Web 模板就在那里

模板引擎负责组装数据，以另外一种形式或外观展现数据。 浏览器中的页面是 Web 模板引擎最终的展现。

无论你是否直接使用模板引擎，Web 模板一直都在，不在前端就在后端，它的出现甚至可以追溯到超文本标记语言 HTML 标准正式确立之前。

服务器端的模板引擎

我所知道最早的 Web 模板引擎是 PHP，它正式诞生于 1997 年，工作在服务器端。让我们看看 PHP 官方的 ：

PHP（“PHP: Hypertext Preprocessor”，超文本预处理器的缩写）是一种被广泛应用的开放源代码的多用途脚本语言，它可嵌入到 HTML中，尤其适合 web 开发。

PHPer 普遍赞同 PHP 本身就是最天然、原生的 PHP 模板引擎，因为她本来就是。在 PHP 的世界里多次出现过再包装的模板引擎，著名的有 。

其它服务器端语言很多都有 HTML 模板引擎，比如 、。

毫无疑问，这些服务器端模板引擎最终生成的结果是 HTML(XML) 字符串，处理流程逻辑使用宿主语言本身的语法实现。

它们的共同特征：HTML 只是个字符串, 最终结果可能还需要类似  这样的清洁或修正验证工具。

这里提出一个问题：二次封装的  有存在的必要么?

浏览器端的模板引擎

我所知道最早的前端模板引擎是 ，它托管于 Google Code，诞生于 2008 年，宿主语言是 JavaScript，工作在浏览器中。很荣幸，我就是 jCT 的作者，相关早期博客可以查看 、 备份。

直到今天写这篇文章，我才发现  这篇文章里面也提到不少先行者—— 最早在 2006 年就创建了。

今天在 搜索 JavaScript 模板引擎你会得到 100+ 个结果，下边列举一些：

• 轻量度：、
• 认知度：、、、、
• DOM-tree-based：、、
• VDOM-based：、、
• 流行框架：、、
• Real-DOM：

它们的共同特征：全都支持插值。

这里还有  受欢迎度的对比，甚至  投票及正反方的理由。

如何选择

我认为存在即合理，每个引擎、框架总有可取之处，至少在你的应用里，在某个时代，所以本文不会评论某个引擎哪一点不好，那样是不客观的。现在回答前边提到的问题： 有存在的必要么？我的答案是：有。理由很简单，看给谁用、看大背景。对于前后端没有分离的应用，或前端人员对后端语言不够熟悉，或因岗位职责需要，那么前端人员掌握一种比较通用的模板语法(语言)是现实的，反之让 PHPer 自己去使用  那就太浪费技能了。

下面是通常意义上的引擎选择建议：

1. 前提，选择的引擎能满足数据渲染需求，且不和现有依赖冲突，如果你已经非常熟悉某个引擎，那你已经有答案了。
2. 是一次性的项目需求么? 是的话直接选择轻量的，学习复杂度最低的。
3. 是要做组件开发么?
4. 引擎支持预编译结果，不必每次都实时编译么?
5. 要跨平台么? 有官方提供支持的，首选类 React-JSX 的引擎或纯粹的 VDOM 引擎。
6. 选择学习或维护复杂度最低的，众所周知，开发者对调试的时间超过写代码的时间深恶痛绝。
7. 最后才是性能对比，性能对比是一件非常细致的工作，他人的对比结果不一定符合你的场景。

我认为应该弱化语法风格的对比，偏好是没有可比性的，一些语法甚至有特殊的背景原因。

为什么最后才是性能对比？

性能的确很重要，但如果性能还没有影响到你的应用体验度，那就忽视它。很难真实地模拟应用场景，通常只有通过真实场景来检验，目前的测试工具还达不到这种效果。

前述问题有些有固定答案，下面讨论余下的问题：如何考虑组件开发、支持预编译、复杂度？

组件开发

进行组件开发已经不再是选择模板引擎的问题了，这是生态环境选择的问题。如果你的应用需要更快地完成，那么时间点是第一位的，就选择流行框架，有足够多的组件让你使用或参考。如果你的应用有独立的生态环境，需要技术选型以便长期维护，那继续看下文。

预编译

预编译应该具备：

1. 编译结果在目标环境中不再需要编译过程。
2. 编译结果可调试性，这意味着结果应该包含原生 ECMAScript 代码，而不是纯粹的数据描述。

大家都知道 React-JSX 是支持预编译的，官方的说法是 ，即总是 build 过的。

一些基于字符串处理的引擎也支持预编译。如果你需要预编译，建议抛弃编译结果依然是基于字符串拼接的引擎，那样还不如不预编译，那是 HTML5 未被广泛支持之前的技术手段。

至少也要有类似 React-JSX 这样的编译结果才具有可调试性。备注：Vue.js 支持多种模板引擎，可达到同样的效果。

原 ReactJS 代码，其中用到了 Web Components 技术：

class HelloMessage extends React.Component {  render() {    return 
    
     Hello 
     
      {this.props.name}
     !
    
;  }}

编译后：

class HelloMessage extends React.Component {  render() {    return React.createElement(      "div",      null,      "Hello ",      React.createElement(        "x-search",        null,        this.props.name      ),      "!"    );  }}

不少 VDOM 引擎也可以编译类似效果，比如 。

复杂度

很难用唯一的标准去评判两个引擎哪个复杂度低，这是由使用者的思维模式不同造成的。例如前边列出的引擎在使用上以及预编译结果上的区别，不同使用者感触是不同的，这正是不同引擎存在的合理性、价值性。

• 有的使用者认为这个应用场景有字符串模板就满足了需求，轻量够用。
• 有的使用者认为字符串拼接技术的模板引擎不够强壮，不够时代感。
• 有的使用者认为 OOP 够理性，够逻辑，够抽象。
• 有的使用者认为原生 HTML 才叫前端。
• 有的使用者认为 VDOM 适用性更广。

这些评判都有各自的理由，着眼点不同，标准也就不同了。但是我们还是可以从它们的共性去考虑它们的复杂度。

字符串类模板通常都很轻量，不在本节讨论范围之内。对于非字符串模板复杂度评判的共性标准是什么？我认为，可以考量数据绑定的复杂度。

本文所指的数据绑定不只是插值，还包括上下文以及事件，甚至是整个运行期的宿主环境。

事实上至少需要达到 VDOM 级别的引擎才具有这种能力，因为通过 VDOM 可以映射到真实的 DOM 节点。

大概有几种模式(组合)：

1. 入口参数是个 Object，模板中的变量 x 是该对象的 .x 属性，例：
2. 特定语法或属性，比如：Vue.js 的 <a v-on:click="doSomething">...</a>，属性 computed、methods
3. 抽象的语义化属性，比如：Vue.js 的 active 这个词适用于多种场景，容易理解且不产生歧义
4. 不负责绑定，需要使用者非常熟悉原生方法，用原生方法进行绑定，比如：PowJS

这些模式只是理论方面的，通常是模板引擎设计者要解决的问题。对于使用者来说不如直接问：

1. 可以在 HTML 模板中直接写最简单的 console.log(context) 来调试么?
2. 可以在多层 DOM 树绑定或传递不同的上下文参数么?
3. 可以在多层 DOM 树内层向上访问已经生成的 Node 么?

模板引擎团队会给你正确的解决办法，但通常和问题字面描述的目标有所差异。我觉得这就是你评判选择的关键，你对官方给出的正确方法的认可度。

嵌入到 DOM 中

嵌入到 HTML 中

这是本文开篇 PHP 自述里面的话，历史原因使得 PHP 依然是服务器端的超文本预处理器，HTML 在 PHP 中依然是字符串，但是：PHP 视角中的 HTML 就是字符串，PHP 真的无缝嵌入到 HTML 这个 "宿主" 中了。

在 WEB 业内标准完善，环境大大改善的今天，前端模板引擎能不能突破仅仅嵌入到 HTML 字符串或嵌入到 VDOM，能不能真正地

嵌入到 DOM 中

PowJS 做到了这一点，其实我也是  的设计者。PowJS 是这么实现的：

• 实现模板必须要实现的指令
• 预编译输出原生 ECMAScript 代码
• 模板语法结构与 ECMAScript 函数写法一致

最终，写 PowJS 模板就像在写 ECMAScript 函数。

 中的写法

多数模板引擎都会实现 if 、each 这些指令，上面的 PowJS 模板中还有：

• 全局对象 is、sel
• 模板(函数)命名 repo 、list
• 模板(函数)入口形参 data
• 自定义局部变量 ctx
• 下层模板(函数)形参推导 data.sha->sha
• 遍历值到下层模板形参推导 (ctx.Package,val-pkg)->pkg 、(data.content,val-rep)->rep
• DOM 节点操作 this.renew、 this.appendTo，这直接渲染到页面 DOM 树
• 流程控制 break
• 伪节点 if="':';"，渲染时根本不生成 div 节点，它是个伪节点，相当于块代码符号 "{}"

关键是整个模板结构，指令语义和 ECMAScript 函数完全一致：

• 没有数据绑定，你写的是 ECMAScript 函数，传参数好了，要什么绑定
• 没有事件绑定，每个节点都是真实存在的，直接写 addEventListener 就好了
• 要调试，随便找个 do 或 if 或 let 插入 _=console.log(x), 就好了，逗号表达式几乎可以无缝插入所有原生语句
• 所有的业务逻辑都是使用者自己写的，PowJS 只负责把他们粘合成一个函数
• 导出视图是 ECMAScript 源码，下图截取自演示 



那么 PowJS 是最终的选择么？PowJS 的理念是原生性，原生的 DOM，原生的 ECMAScript。

原生也同样是 PowJS 的问题所在，不是所有的使用者都喜欢原生，我相信有的使用者更喜欢更抽象风格，他们眼中的原生总是带了点 "原始"。

原生意味着你可以扩展，引入其它 library 进行搭配，但 PowJS 永远不会出现 define setter/getter实现的 watcher，那超出了模板引擎的范围，如果有那一定是独立的项目。

最后，我的观点依然是：你的需求才是选择模板的关键，适合你的才是好的。

作者介绍

喻恒春，野生程序员，常年出没于 bug 丛林。